En el análisis de la crisis económica de 2007, se evidencia un importante fallo en la teoría económica predominante. A diferencia de crisis anteriores, esta no fue un fenómeno exógeno, sino más bien una consecuencia de políticas económicas erradas. En este escenario, los economistas neoclásicos, quienes estaban al mando, enfrentaron una prueba crítica de sus teorías. A pesar de la duración récord de la recesión en la historia estadounidense posguerra, la expectativa de que los economistas adoptarían un enfoque keynesiano, favoreciendo un alto déficit para salir de la recesión, no se cumplió. En cambio, se ha observado un resurgimiento de políticas de austeridad, incluso en el contexto de la Unión Europea y su énfasis en reducir la deuda pública.

Paralelamente, el cambio climático presenta otro desafío crítico malinterpretado por la economía convencional. Los modelos económicos predominantes han subestimado gravemente las implicaciones del calentamiento global. Por ejemplo, William Nordhaus, laureado con el Premio Nobel del Banco Central de Suecia en 2018, ha sido criticado por su análisis reduccionista de los puntos de inflexión climáticos. Los economistas, al enfocarse en modelos que tratan el cambio climático como una variable externa, han fallado en reconocer la interdependencia entre la economía y el medio ambiente.

Un aspecto crítico que ha sido ampliamente ignorado es la relación intrínseca entre la energía y el Producto Interno Bruto (PIB). La mayoría de los modelos económicos no consideran adecuadamente los insumos de energía y materias primas. Sin embargo, la realidad es que la energía es fundamental para la producción: sin ella, el trabajo es inútil y el capital, inerte. Este vínculo es tan fuerte que aproximadamente el 80% del PIB actual se puede explicar a través del uso de energía, particularmente de fuentes fósiles.

Actualmente, el 80% de nuestra energía proviene de fuentes fósiles, lo que plantea un riesgo significativo dado el impacto del cambio climático. Si no se toman medidas drásticas para reducir esta dependencia, nos enfrentamos a la posibilidad de una caída dramática del PIB. Esta situación requiere una reevaluación urgente de cómo asignamos y consumimos energía, con un enfoque particular en reducir el consumo desproporcionado de los más ricos en contraste con los más pobres.

A pesar de algunos avances, como la reciente COP28 que abordó la necesidad de abandonar los combustibles fósiles e implementar un fondo de compensación climático, las respuestas políticas hasta ahora han sido insuficientes. Existe una desconexión entre la urgencia expresada por los científicos del clima y las medidas adoptadas por los políticos, quienes a menudo postergan acciones significativas hacia fechas futuras como 2050 o 2100.

La situación actual demanda un cambio radical en la forma en que entendemos y abordamos tanto la economía como el cambio climático. La continuación de las políticas económicas actuales, basadas en teorías que han demostrado ser ineficaces y peligrosas, solo nos llevará a una crisis más profunda. La necesidad de integrar plenamente las consideraciones climáticas y energéticas en nuestros modelos económicos es imperativa. Además, es crucial que las políticas implementadas reflejen la gravedad y la inmediatez de la crisis climática, moviéndose más allá de la retórica hacia acciones concretas y efectivas. La supervivencia de nuestra civilización depende de nuestra capacidad para adaptarnos rápidamente y tomar decisiones audaces y transformadoras.